JABBlog

Je n'en suis pas (encore ?) partisan

Souvent des internautes me demandent mon avis à propos de tout ce qui touche à FS.
Beaucoup de questions se rapportant au matériel (que penses-tu de ce que j'envisage d'acheter ?). Malheureusement, je ne m'intéresse aux matériel qu'au moment précis où j'ai décidé d'en changer ... trois mois plus tard mon choix est dépassé, c'est habituel et normal en informatique.

Mais je reçois aussi beaucoup de questions au sujet des scènes "photoréalistes" et des meshs de grande précision.

Textures photoréalistes "normales" (style tileproxy)

Je n'en suis malheureusement pas un chaud partisan pour quatre raisons :

• Les captures d'écran que l'on trouve sur tous les forums sont jolies car prises depuis une "certaine" altitude, mais dès qu'on se rapproche du sol, ça se gâte sérieusement :
  on dirait que ça a déjà été mangé une fois... et comme je vole toujours en VFR, souvent très bas, souvent en hélico, ça ne me convient pas du tout. Avec mon FSX, je me croirais revenu à FS2004.
  
  
• D'autre part, l'"autogen" me semble indispensable (textures photos ou pas) et il est souvent difficile à placer sur des textures photos où l'image des bâtiments réels est déjà présente.
  
  
• Pour une raison que j'ignore, les couleurs des textures-photos tirent souvent sur le bleu-vert donnant une ambiance "X-Plane" que je n'aime pas du tout.
  
  
• Et enfin, ces textures ne sont très souvent disponibles que pour une saison (typiquement le 15 août à 12h00) et s'harmonisent mal avec le vol à l'aube ou au crépuscule. Or très souvent j'aime partir en fin d'après-midi pour terminer mon vol lorsque le dernier rayon du soleil a disparu à l'horizon. Les ombres sont aussi prises avec une position fixe du soleil. Selon l'heure, les creux deviennent donc des bosses ... pas beau.

Textures photo de haute précision

Si je me laisse bluffer par des images et des vidéos magnifiques comme tout en bas de cette page, je retombe de haut lors de mes essais.

Si elles éliminent pratiquement ma première objection ci-dessus (précision à basse altitude), ces textures laissent subsister les trois autres points qui me dérangent.

Les meshs ultra-précis

Il n'y a pas si longtemps, Alain Ragot nous éblouissait avec son grand mesh des Alpes en précision de 19m. Combiné avec le lclookup d'Arnaud Clère, cela a transfiguré les montagnes dans FSX. J'en reconnaisais facilement la forme grâce au mesh 19m, et elles trouvaient enfin une allure de montagne grâce au lclookup. Magique !

J'ai reçu la nouvelle de l'apparition de mesh plus précis comme une très bonne nouvelle. J'ai cependant dû déchanter car, comme le dit Guy Némoz sur son site, et comme semble le confirmer Alain Ragot, si les sommets et arêtes y gagnent en précision, les fonds des vallées et les endroits plats en souffrent beaucoup au point de transformer pas mal d'aérodromes en porte-avions, en planches à repasser, ou en baignoires (si ce n'est en fosse de cimetière) !

Dans ce cas-là, la précision à 19m me convient parfaitement (bien qu'elle puisse provoquer ces effets bizarres, mais de manière très limitée) puisque je reconnais mes montagnes et vallées.
Et tant pis pour le tas de fumier à côté de la ferme près de chez moi qui reste désespérément plat !

Donc pour le moment ...

Hé bien tu as deviné, je continue avec des textures par défaut de FSX ou améliorées par endroits, mais j'évite soigneusement les textures photos.

C'est vrai que c'est moins réaliste ... mais mon imagination compense largement et c'est encore mieux ainsi.

Quant au meshs de 5m, je n'en ai tout simplement pas besoin.

A+
Jacky